puntos de fuga en sistema conico

[rojizo]

Wenass!tengo una duda del sistema conico..al tener la planta de la figura que quiero representar en la linea de tierra.. y no me dan los puntos de fuga,se que se sacan haciendo la paralela a la figura y uniendo con (V)..pero no se que paralela es la correcta,ya que si la figura es compleja.. ya me pierdo !

[Antonio Castilla]

.
Primero, en una perspectiva cónica no hay dos focos únicos, como mucha gente piensa, sino infinitos, tantos como rectas distintas existan.

Pero las piezas que se suelen poner en un examen suelen tener líneas perpendiculares entre sí, por lo que por comodidad, se utilizan aquellas de las que existan mayor cantidad. Pero ten claro que el proceso que has descrito para determinar los focos se puede hacer con cualquier línea y por tanto tendrías tantos focos como necesitases.

Si la pieza es muy compleja, al no tener dos direcciones perpendiculares claras, se utilizan cualquiera que te sirva para "encerrar" la planta y así apoyarte sobre esas líneas.

Otra opción es que no te estén pidiendo que trabajes con los focos, no es obligatorio obtenerlos. Puedes trabajar también con el punto principal y el punto de distancia, o bien plantear una homología.

De todas formas, esto es hablar por hablar, si pones la imagen de lo que quieres hacer podríamos matizar mucho más.

[rojizo]

[Antonio Castilla]

.
Bien, con la imagen por delante ya se puede hablar más en concreto.

En primer lugar los focos. Sí empleas el procedimiento que tu conoces, paralelas a las líneas de la planta (que son paralelas y perpendiculares a a la línea de tierra) por el punto de vista abatido, te dará un foco justo en el punto principal, y el otro no existe (bueno sí, está en el infinito y por tanto se denomina impropio). Esto supone que todas las líneas perpendiculares a la línea de tierra fugarán al punto principal, mientras las que son paralelas a la línea de tierra, seguirán siendo paralelas a la línea de tierra.



Los puntos (1) y (2) tienen por proyección cónica a ellos mismos, 1 y 2.

Para determinar los restantes puntos se puede recurrir a varias formas. Por ejemplo, (líneas azules) para el punto (3), he utilizado el punto de distancia.

Como (líneas verdes) (3)-(4) es paralela a línea de tierra por el punto 3 hago otra paralela a línea de tierra, y si uno (4) con el punto de vista abatido obtengo 4 (aquí he utilizado homología).

Si (líneas magenta) uno (1) con el punto principal (que es el foco) obtengo la proyección cónica de 1-5, por homología determino 5.

(Líneas marrones), el punto (6) está sobre la recta (1)-(5), basta unirlo con el PV, y donde corte a 1-5 se halla.

(Líneas naranja) 6-7 será paralela a la línea de tierra, y o bien uno con P.V para obtener 7, o mejor prolongo (7)-( 8 ) hasta línea de tierra y lo fugo con PP.

(Líneas negras) uno ( 8 ) con P.V y obtengo 8 en la recta 7-PP.

Por 8 una paralela a la línea de tierra hasta 4-5, y ya se tiene 9, y por tanto la planta al completo.

Ahora te toca a ti levantar

[fernandore]

En el enunciado de este ejercicio se comete uno de los errores mas comunes en el trazado de perspectiva conica,cuando se trata de pasar de vistas diedricas a conico.
Este fallo consiste en no considerar q en conico el observador no está en el primer cuadrante de diedrico sino en el segundo.Esto q en principio parece una perogrullada no lo es porq como se puede apreciar en este ejercicio, si mantenemos la posicion de la planta en el abatimiento sobre el cuadro, tal cual nos la dan en diedrico (como hacen aqui) al realizar la perspectiva podemos observar q esta esta alreves,es decir obtenemos una imagen especular y no la imagen real.
Puede parecer una cosa banal,pero imaginad un proyecto arquitectonico en q las puertas y ventanas aparecieran en el lado contrario,menuda chapuza

Salu2

[Antonio Castilla]

.
Tienes toda la razón, pero aunque parezca mentira es así como lo piden.

Incluso en algunos libros explican métodos a sabiendas de que están haciendo los simétricos y después tratan de rectificar añadiendo alguna corrección, como en este :

Lo puedes comprar pulsando aquí

[fernandore]

Bueno en este libro advierten q la perpectiva asi obtenida está alreves,eso si me parece valido.

Antonio la critica no iba por ti sino mas bien por el enunciado q da la planta situada en el abatimiento de manera incorrecta.
Siempre q se sepa lo q se está haciendo,y q la perpectiva obtenida esta alreves me parece correcto.Es algo parecido a cuando en isometrico no se utiliza el coeficiente de reduccion.Si se sabe lo q se está haciendo me parece correcto.

Salu2

[Antonio Castilla]

.
Ya sé que no iba por mí, lo del libro no era para justificarme sino por poner un ejemplo en el que comentaban eso mismo de que la perspectiva saldría al revés.

Al leer tu primer mensaje me vino a la memoria que había leído, hace mucho tiempo, algo sobre eso así que me puse a buscarlo para recordarlo más claramente y ya de camino lo puse para compartirlo y mostrar otro caso.